Politiske ytringer i form av klær...

-Leste et innlegg fra en mann som var opprørt fordi en far hadde på seg en Intifada 48-basketskjorte i en barnehage. 

I kommentarfeltet var det ei som mente det var "hatkrim på klesplagg" og viste til Propalestina-leiren foran Stortinget...-

Jeg er ikke enig...

Er det hatkrim? 

Nei.

Hatkrim etter straffeloven §185 handler om å true eller hetse noen på grunn av hvem de er - religion, etnisitet osv. 

Å gå med en t-skjorte som kritiserer staten Israel og viser støtte til Palestina er en politisk ytring. 

Det er ikke hat mot jøder som gruppe. 

Da måtte alle politiske t-skjorter vært hatkrim.

Folk må forresten få gå med hva de vil og støtte hva de vil. 

Jeg tror ikke ett eneste barn i den barnehagen aner hva som står på den skjorta.

Hva betyr Intifada 48?

Intifada betyr opprør/motstand på arabisk. 

Tallet 48 viser til 1948. 

Det året ble staten Israel opprettet. 

For israelerne er det uavhengighetsåret. 

For palestinerne er det Al-Nakba - katastrofen - da rundt 700.000 palestinere flyktet eller ble fordrevet...

Senere kom okkupasjonen av Vestbredden og Gaza i 1967. 

Så når noen bruker "Intifada 48" mener de motstand som gjelder hele området fra 1948 av, ikke bare 1967.

Derfor er det mange som støtter det. Det handler om solidaritet.

Det finnes også skjorter som viser solidaritet motsatt vei - "I Stand With Israel" med Davidstjerne og flagg - og de selges på akkurat samme nettbutikker i Norge som Intifada-skjortene. Folk bruker begge deler.

Jeg tror ikke han som bar den er jødehater. 

Jeg tror han er motstander av det som skjer i Gaza nå, ikke mot jøder som folkegruppe.

Det er stor forskjell på å kritisere en stat og å hate et folk.

Man vet ikke før man har spurt.

Og leiren foran Stortinget var ikke en markering mot jøder. Det var en demonstrasjon mot staten Israel og det de gjør mot Gaza.

Det er politikk, ikke jødehat.

Og til slutt - om Hamas og metodene, for å forstå opprøret:

Hamas ble dannet i desember 1987, helt i starten av den første intifadaen, som en avlegger av Det muslimske brorskapet.

Det vokste fram fordi mange palestinere opplevde at PLO ikke fikk til noe og at okkupasjonen bare fortsatte.

Jeg kan forstå opprøret.

Jeg kan forstå hvorfor folk gjør motstand når de har levd under okkupasjon i generasjoner.

Men Hamas slik det har blitt i dag, er noe jeg ikke kan støtte.

Metoden forsvarer ikke saken.

Jeg undrer også på metodene som brukes i denne evigvarende krigen...

Det er godt dokumentert at Hamas opererer tett på sivile, i boligområder, skoler og sykehus.

Noen vil si de bruker sitt eget folk som skjold.

Tanken er kanskje: "Bomber dere her for å drepe oss, så dreper dere sivile."

Men så er det Israel sin respons:

De bomber likevel.

Trusselen virker ikke. Resultatet er at sivile dør i tusentall...

Så hva er da egentlig verst?

'Hamas som prøver å stoppe Israel ved å si at her er det sivile, eller Israel som svarer med at vi bomber dere og bryr oss ikke om sivile tap - jo flere vi dreper av dere, jo bedre?

Begge deler bryter med alt som heter krigens regler, der sivile alltid skal skjermes...

For meg blir begge deler like galt, men med helt ulik maktbalanse.

Hamas har ingen hær, ingen fly, ingen Iron Dome. 

De gjemmer seg blant sivile og vet at sivile vil dø. 

Det er kynisk og feigt, og det rammer deres eget folk hardest...

Israel har en av verdens mest avanserte hærer, full kontroll på luftrommet, presisjonsvåpen og etterretning.

De vet også at det er sivile der. Men de bomber likevel. Og da er det ikke lenger snakk om et uhell eller at man blir lurt av Hamas.

Da er det et aktivt valg om å ta sivile tap for å nå et militært mål.

Og når man har så stor overmakt, så har man også et større ansvar etter folkeretten.

Sivile skal alltid skjermes, uansett...

Det er derfor jeg reagerer når folk kaller en t-skjorte for jødehat. 

Problemet er ikke en far i en barnehage med et politisk budskap på brystet. Problemet er en konflikt der to parter gjør grove feil, men der den ene parten har så total militær overmakt at de kan bestemme om trusselen om sivile tap skal bety noe eller ikke. Og akkurat nå betyr den ingenting.

Skal barnehagen eller offentlige steder være nøytrale, så må det gjelde alle veier...

-A-